Primero, un excelente comentario de Pere Estupinyá, en el Knight Science Tracker, sobre el prejuicio que persiste sobre las revistas comerciales de divulgación científica en México, muchas veces infundado:
Y segundo, el artículo de Eric Vance que al perecer dio pie al de comentario de Pere Estupinyá. Me parecen muy interesantes sus comentarios, también, pero creo que se contradice, al menos potencialmente: habla de lo "malo" que es mezclar temas controvertidos (que no "controversiales", palabra que no existe en español) y semi-esotéricos con ciencia real, como si los lectores fueran tontos y necesitaran de tales "anzuelos" para leer las revistas de ciencia como Quo y Muy Interesante. Pero luego dice que urge llevar las revistas de ciencia como ¿Cómo ves? a los lectores que no están interesados en la ciencia y no la conocen. ¿No sería lo que hacen Quo y Muy maneras de lograr esto? No veo por qué usar el "morbo"; como lo llamó un amigo, como gancho para atraer más lectores sea "malo", si es solo eso, un gancho, si se usa bien (sin mezclar seudociencia o esoterismo, sino sólo como pretexto), y sobre todo si FUNCIONA!.http://www.lastwordonnothing.com/2013/12/17/growing-the-science-writing-pie/
