Un interesante artículo de Eric Vance donde hace una crítica ruda a las revistas de divulgación científica mexicanas... y le echa bonitas flores a ¿Cómo ves?:
Ahora mi comentario:
El texto me parece muy bueno (y es padre que señale a ¿Cómo ves? elogiosamente, luego de sus rudas, pero desde cierto punto de vista justificadas, críticas a Quo y Muy Interesante.)
En todo caso, le faltaría la perspectiva de reconocer que en México todavía no hay suficiente público interesado per se en la ciencia, y por tanto es necesario que estas revistas recurran a "ganchos" para atraer al lector y lograr que compre (y lea) una revista que quizá de otro modo no compraría.
Pero hay algo con lo que no estoy de acuerdo: me parece injustificada su afirmación de que ¿Cómo ves? es una "revista institucional" y por tanto "no es el futuro de la divulgación escrita". Supongo que se refería a que es una revista editada por una institución pública (la UNAM), pero si algo caracteriza a ¿Cómo ves? es precisamente NO ser una revista institucional (como sí lo son muchas revistas de divulgación de universidades de los estados, o la Gaceta UNAM, o como lo era Conversus, del IPN antes de su cambio). Y en gran parte a esto le debe su éxito y supervivencia por 15 años.
La difusión institucional es importante, pero es distinta de la divulgación, que también es importante. Y el público ávido de ciencia, que como bien dice Vance está ahí, se da cuenta claramente cuando se le ofrece ciencia y la distingue de la propaganda institucional (que, insisto, es también necesaria e importante). Creo que ¿Cómo ves? ha sabido mantener muy bien la diferencia, y Vance lo reconoce.
Quizá sería deseable que en el futuro hubiera revistas de divulgación COMERCIALES como las que él vislumbra (tipo ¿Cómo ves?, o Ciencias), gracias a que los divulgadores hubiéramos sabido crear suficiente demanda como para que fueran viables, y que ya no fuera necesario que las apoyaran las instituciones públicas. Pero eso no quiere decir que por ser hechas por una institución las revistas como ¿Cómo ves? tengan algún problema. Al contrario.
Ahora mi comentario:
El texto me parece muy bueno (y es padre que señale a ¿Cómo ves? elogiosamente, luego de sus rudas, pero desde cierto punto de vista justificadas, críticas a Quo y Muy Interesante.)
En todo caso, le faltaría la perspectiva de reconocer que en México todavía no hay suficiente público interesado per se en la ciencia, y por tanto es necesario que estas revistas recurran a "ganchos" para atraer al lector y lograr que compre (y lea) una revista que quizá de otro modo no compraría.
Pero hay algo con lo que no estoy de acuerdo: me parece injustificada su afirmación de que ¿Cómo ves? es una "revista institucional" y por tanto "no es el futuro de la divulgación escrita". Supongo que se refería a que es una revista editada por una institución pública (la UNAM), pero si algo caracteriza a ¿Cómo ves? es precisamente NO ser una revista institucional (como sí lo son muchas revistas de divulgación de universidades de los estados, o la Gaceta UNAM, o como lo era Conversus, del IPN antes de su cambio). Y en gran parte a esto le debe su éxito y supervivencia por 15 años.
La difusión institucional es importante, pero es distinta de la divulgación, que también es importante. Y el público ávido de ciencia, que como bien dice Vance está ahí, se da cuenta claramente cuando se le ofrece ciencia y la distingue de la propaganda institucional (que, insisto, es también necesaria e importante). Creo que ¿Cómo ves? ha sabido mantener muy bien la diferencia, y Vance lo reconoce.
Quizá sería deseable que en el futuro hubiera revistas de divulgación COMERCIALES como las que él vislumbra (tipo ¿Cómo ves?, o Ciencias), gracias a que los divulgadores hubiéramos sabido crear suficiente demanda como para que fueran viables, y que ya no fuera necesario que las apoyaran las instituciones públicas. Pero eso no quiere decir que por ser hechas por una institución las revistas como ¿Cómo ves? tengan algún problema. Al contrario.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario